Já pararam para pensar que o IMDb nada mais é do que um grande Orkut em escala cinematográfica? Troque pessoas “normais” por celebridades, sub-celebridades, malditos, prostitutas e wannabes e o resultado no fim será algo muito próximo. Não me importa que essas pessoas não estejam lá, de fato associadas diretamente aos seus profiles, porque, assim como no Orkut, não me interessa interagir com elas. E como no Orkut, para cada indivíduo eu tenho um rosto, um profile, um histórico e algumas fofocas. Alguns diriam que o que temos ali é algo muito pouco pessoal, superficial; mas nesse aspecto o Orkut também o é. Assim como lá, cada um só mostra de si aquilo que querem que os outros enxerguem (desconsiderando um comentário ou outro), e esse é o fator a ser observado. Se eu acreditasse em informações advindas do Orkut eu estaria até agora quebrando a cabeça tentando entender o paradoxo de Nietzsche nunca ter figurado na lista da Veja dos 10 mais vendidos em não-ficção.
Mas voltando ao assunto: já havia algum tempo que eu fazia mentalmente essa comparação, mas era a principio só besteira, uma dessas coisas que nossa mente demasiada humana sempre faz tentando encontrar padrão nas coisas; ajeitar um lapis numa mesa paralemente à sua borda, pisar só nos azulejos pretos pulando os demais, ver simbolos satânicos em veios de madeira, e tal e coisa. Mas semana passada observei algo que me fez desenvolver uma teoria que provaria de vez tal fenômeno. Ou talvez não.
Anualmente eu desenvolvo listas de filmes e livros pra consumo. No caso dos filmes basicamente eles seguem quatro categorias:
A – Filmes que necessitam O MOOD
B – Filmes subversivos ou experimentais
C – Filmes que sabemos que existem, sabemos os atores envolvidos, sabemos a história, sabemos até mesmo o final, mas ver mesmo, nunca vimos
D – Filmes popularmente bem cotados
O último ítem é basicamente composto de nomes apanhados em sites especializados e em grande parte filmes garimpados nas referências e fóruns do IMDb. Com o ano chegando ao fim e boa parte da meta concluída, me deparei com a relação de filmes restantes. Havia na lateral do nome de um deles um pequeno sinal que marquei na ocasião, coisa que sempre faço para me lembrar de alguma coisa. Infelizmente não é um metodo muito interessante já que no prazo de 2 semanas qualquer anotação que eu faça para mim mesmo não faz mais o menor sentido, mas me chamou atenção e fui então atrás do título. O suposto filme em questão chama-se Daymaker.
Faça um teste: procure sobre esse filme no Google.
Estranho, hein?
Agora vá ao seu profile no IMDb e note:
1 – O filme é bem cotado e tem críticas escritas na sua página no IMDb. Mas se você for atrás de cada um daqueles que as escreveram verá que todos eles escreveram apenas uma (esta) crítica. Algo que não condiz com o comportamento de um cinéfilo (sendo este um filme alternativo) nem de um resenhista médio do IMDb.
2 – Na lista de casting alguns atores possuem fotos e outros não. Quem usa o IMDb com frequencia sabe que apenas os atores que atingiram algum grau de importancia – seja por talento, por sorte, pouco uso de roupas ou muito uso de álcool – tem um thumb de sua cara representando-o por default. Em quase a totalidade do casting, os atores (com e sem thumb) constam com apenas um trabalho no currículo, inclusive o diretor.
3 – Existe um prêmio ganho pelo filme. Um tal de “Cleveland Indie Gathering Award“. Procurem por. Vejam seu site. A útima vez que eu vi um site assim, as pessoas nas ruas ostentavam grandes esculturas laqueadas no alto de suas cabeças e usavam ombreiras em blazers coloridos com as mangas arregaçadas sem qualquer sinal de culpa. Observem também os nomes não menos obscuros dos outros agraciados com o tal prêmio.
4 – Reparem a insana quantidade e variedade de plot keywords sobre o filme. Nem filmes famosos por dialogos constantes como The Breakfast Club ou Before Sunrise tem tantas e tão variadas. A menos que o plot do filme seja a história de um grande bingo de alfabetização para adultos esquizofrênicos, esse é um dado no mínimo estranho.
5 – Vejam a “capa” do filme. Foto tirada em uma câmera 1.3 megapixels, com flash e uma photoshopagem safada.
E agora diga: essas são ou não são caracteristicas típicas de um profile falso no Orkut?
SINISTRO HEIN.
